Fenix Ali što ćemo, recimo, s koronom i znanošću općenito? Imao si i imaš znanstvenike s jedne strane koji govore jedno, pa s druge strane imaš znanstvenike, isto tako školovane i produktivne ljude koji govore drugo. Ako se oni ne mogu dogovoriti oko nečega što bi moralo bit egzaktno, kako bismo mi trebali?
Svi ti znanstvenici, ako su dobri u onome što rade i drže se znanstvenih postulata, svoje riječi i teze trebaju potkrijepiti konkretnim istraživanjima (po mogućnosti meta analizama ako se ide u smjeru nekog generaliziranja) napravljenim po standardima i zahtjevima struke. Smisao znanstvenog djelovanja nikad nije potvrđivanje i slaganje s kolegama samo iz tog razloga jer je to onda logičnije za shvatiti prosječnom čovjeku, već postavljanje hipoteza koje ćeš vlastitim istraživanjem i egzaktnim mjerenjem ići provjeravati. Dobar znanstveni rad između ostalog se mjeri i po tome što između ostalog mora biti oboriv, temeljen na jasnim dokazima.
Što se korone tiče, generalni konsenzus velike većine znanstvenika je bio (i još uvijek je) da cijepljenje donosi daleko više pozitivnog u odnosu na one slučajeve gdje to neće biti slučaj. Kako se radilo o nepoznatom virusu, nastala je čitava ta preventivna izolacija (i histerija, neizbježno) dok se nije ustanovilo koliko je zapravo štetan i dok se naposljetku nisu otkrila cjepiva koja pomažu poglavito onima starijima i imunokompromitiranima da se lakše nose s koronom.