Zato jer je platformski neutralna tema.


Ali aritmetičku sredinu je uvijek teže postići jer obično ima onih koji (ne)namjerno daju niže ocjene pa se to nekako iznivelira. U ovom slučaju bi značilo da su pljuštale ocjene 100/100 ili 10/10 a protuteža 90/100 ili 91/100. Ocjena 96 ide u godnji plafon, odnosno gornju polovicu. To je bolesno visoka ocjena. Near perfect. Da je to decimala, mogla bi se zaokružit na 100.

Nije ni System Shock 2 podbacio kod novinara. Drži jako visokih 92. Ja kao onaj koji redovito zagovaram igru kao nekakav fanboj moram bit objektivan i reći da je i ta ocjena previsoka. Igra ima boljki i najrealnije zaslužila bi ocjenu tipa 85, maksimalno 90. Za više stvarno mora biti univerzalno jebačka, a to nažalost nije.
vidiš majstore finta je u tome da:

1. gledaš sad objektivne ocjene igre koje su izašle davno, u to vrijeme te igre su bile jebačke i zaslužile te ocjene.. a kao što smo naveli - Bioshock se jebeno dopao široj publici u skoro svim aspektima i praisali su ga do neba.. igra definitivno ima minusa ali cjelokupni dojam je skoro kod svih recenzenata ostavio za čistu 10-tku i zato su mu lake ruke davali tolke ocjene

2. stvar koja se nadovezuje na prvu... svaka igra, bila savršena ko HL 2, GTA V, Uncharted 4, Witcher 3, nova Zelda itd.. ima svoje minuse..ali cijelokupni dojam ostavlja za čistu 10-tku i recenzenti mu mirne duše mogu davati maximalne ocjene jer te igre to zaslužuju.. problem je kod tebe da minuse u svakoj igri stavljaš ispred cijelokupnog dojma.. istina neke top igre imaju minuse koji upropuštavaju dojam.. (tipa bugovi, repetitivnost itd..) no ostale imaju minuse koji ne utječu na cijelokupni dojam, neke sitnice zbog kojih bi bilo žalosno dati igri recimo 98 umjesto 100.. uzmi u obzir ocjene kod puno recenzenata koje ili idu tipa 5/5 ili 10/10.. i sad dal bi ti zbog neke nepotrebne sitnice dao nekom Witcheru ili Unchartedu 4/5?? ja sigurno nebi, a nisu ni ostale recenzentske kuće

- u čemu se ovdje najviše moramo diviti je to da u to vrijeme hvala bogu bilo i manje clickbait recenzenata koji su namjerno davali niske ocjene jer ili mrze ekskluzive za neku platformu, ili jednostavno ne vole taj tip igre a idu ju recenzirat.. mislim Uncharted 4 je držao 96 sve dok mu jedan američki portal nije dao 4/10.. naravno primali su prijetnje smrću, dobili "popularnost" itd.. ali sve je to smijeh i tada srušiš ocjenu jednoj besprijekornoj igri (ako pročitaš recenziju pokrit ćeš oči da vidiš argumente za takvu ocjenu, žali bože roda) .. tako i sada Zelda imala 98 sve dok nije eto mjesec dana nakon izlaska nije stigla reca od 6/10.. nisam čitao, ni odigrao igru pa ne mogu suditi ali jasno je široj publici..

2. Da bih objasnio zašto meni Bioshock nije za 96, posegao sam za paralelom i naveo to što smatram minusima. Nije da se radi o igri "inspiriranoj" nečim prethodnim. Nego to je doslovno copy paste igre reskinane u drugi setting i k tome pojednostavljene gdje je to bilo moguće. Sve one stavke koje sam naveo su doista tamo. Odigraj SS2 pa ćeš vidjet da to nisu sličnosti nego identične stvari pod drugim imenom. I to nemali broj stvari. Mene je zanimalo zašto to prvi put nije uspjelo, a drugi put je praisano kao 2. kristovo ukazanje. Da promatram Bioshock kao zasebnu komponentu, vjerojatno bi se u dobrom djelu složio s tobom. Iako meni osobno i dalje nebi bio za 96.

Ocjene do 5 ili do 10 su problematične po meni. Percentili su najprecizniji izraz ocjenjivanja ako se mene pita. Jer Ako daš igri 87%, na skali od 1 / 5 je to 5, na skali od 1 / 10 je to 9. To je IMO čista lijenost recenzenta da se nevoljno precizno ocjenjivački izrazi. ali da, u tom slučaju bi isto reagirao kao i ti. Witcher i Uncharted tada moraju biti 5/5 ili 10/10.

Brojčane ocjene su realno glupost. Nešto kao brojčane ocjene za tjelesni.

Iz razloga jer je recenzija ništa drugo nego li subjektivni doživljaj igre čiju kvalitetu netko mjeri prema svojim dosadašnjim iskustvima, uz ukus kakav ima. Budući da na webu klasično uredništvo ne postoji, same ocjene su potpuno besmislene, odnosno služe kao sažetak recenzije za 90% publike koja je lijena pročitati više od 3 rečenice zaključka. Metacritic je samo najgori mogući izrod cijele te ideje.

"Najobjektivnija" recenzija / ocjena za pojedinca je ona u kojoj pročita mišljenje osobe za koju zna kakve ukuse ima, što je sve ranije odigrao i može procijeniti ako ta osoba koja komentira igru je sposobna smisleno shvatiti / opisati igraće mehanike u kontekstu dizajna igre i izvući neke zaključke iz njih.

Zato volim ove "forumske recenzije" - točno vidim temeljem svih postova na forumu tko razumije žanr, gameplay, storytelling te temeljem ukusa forumaša mogu procijeniti hoće li se meni svidjeti ta ista igra. Što bi u suštini trebao biti i smisao recenzije.

Ja brojčane ocjene u svojim komentarima jedino navodim iz razloga jer su svi naviknuti na iste pa je možda nekome lakše tako zaključiti kako sam doživio igru, iako realno mi je vrlo teško kvantificirati svoje iskustvo s nekom brojkom.

Bioshock je svojedobno pobrao univerzalne hvalospjeve ponajviše zahvaljujući svojoj iznimnoj atmosferičnosti i uistinu posebnoj i jedinstvenoj lokaciji. Zbog tih kvaliteta, kao i zbog zanimljive priče, većina recenzenata bila mu je spremna pogledati kroz prste u pogledu manjkavosti gameplaya kojih je objektivno itekako bilo. Ipak, i ja bih se složio kako je pomalo precijenjen unatoč tome što ga smatram odličnom igrom.

sad kad pričamo o Bioshocku, vidim da Infinite (treći dio) ima score 94.. a ja ga još nisam odigrao.. morat ću Colection pod hitno nabavit
Infiniteov meta prosjek je, po meni barem, puno veća enigma. Neću se ovdje upuštati u detaljne analize jer sam svoje argumente iznio u pripadajućoj recenziji, ali smatram ga debelo precijenjenim u odnosu na ono što je u konačnici isporučio.

Složio bih se inače s Deadwalkerom da je najbolje pročitati recu osobe koja razumije ono što recenzira i s kojom čitatelj dijeli ukus kako bi se dobio najprecizniji dojam o onome o čemu se piše. Ipak, kod Metacritica mi je baš masovnost donekle garancija vjerodostojnosti. Jer ako od sto recenzija koje pišu ljudi mahom različitih ukusa i preferencija ogromna većina rezultira hvalospjevom onda se sigurno radi o vrhunskom ostvarenju. Naravno, vrijedi i obrnuto.

Masovnost bi mogla biti garancija vjerodostojnosti da postoji nekakav oblik smislenog uredništva gdje bi bili generalno utvrđeni kriteriji kako se komentira i ocjenjuje igra kroz formu recenzije. I onda da postoji nekakvo "tijelo" u Metacriticu koje bi periodično analiziralo kako koji medij poštuje te smjernice (budući da u svoj sustav uzimaju samo odabrane) pa da mu se temeljem tih zaključaka definira nekakva "težina" u ukupnoj ocjeni koja ne bi bila naravno aritmetička sredina, nego ponderirana aritmetička sredina (i da je naravno kompletna dokumentacija javno dostupno zainteresiranima).

Jedino bi tako onda dobili objektivno najrealniju ocjenu, a igrači bi znali zapravo na kojem portalu rade najsposobniji novinari koji zapravo kuže o čemu pričaju :)

Naravno, sve to pričam iz perspektive pokušaja da se kvantificira iskustvo igre za potrebe poštenog, smislenog i transparentnog ocjenjivanja.

Masovnost bi mogla biti garancija vjerodostojnosti da postoji nekakav oblik smislenog uredništva gdje bi bili generalno utvrđeni kriteriji kako se komentira i ocjenjuje igra kroz formu recenzije. I onda da postoji nekakvo "tijelo" u Metacriticu koje bi periodično analiziralo kako koji medij poštuje te smjernice (budući da u svoj sustav uzimaju samo odabrane) pa da mu se temeljem tih zaključaka definira nekakva "težina" u ukupnoj ocjeni koja ne bi bila naravno aritmetička sredina, nego ponderirana aritmetička sredina (i da je naravno kompletna dokumentacija javno dostupno zainteresiranima).
Slažem se, zato sam i napisao da je u slučaju Metacritica ta masovnost tek donekle garancija vjerodostojnosti. No čak i u takvim, nazovimo ih nekontroliranim, uvjetima univerzalno pozitivni ili negativni dojmovi velikog broja recenzenata u velikoj će većini upućivati ka nekoj koliko-toliko objektivnoj slici o predmetu kritike. U konkretnom slučaju Bioshocka npr., većina nas će se složiti da se radi o natprosječnoj igri na što joj ocjene i upućuju, unatoč tome što je mnogi smatraju precijenjenom.

To može poslužiti da se na brzinu i ugrubo dobije neki generalni dojam, a za detalje i preciznije impresije treba, naravno, posegnuti za nekom (kvalitetnom) recenzijom.

Masovnost bi mogla biti garancija vjerodostojnosti da postoji nekakav oblik smislenog uredništva gdje bi bili generalno utvrđeni kriteriji kako se komentira i ocjenjuje igra kroz formu recenzije. I onda da postoji nekakvo "tijelo" u Metacriticu koje bi periodično analiziralo kako koji medij poštuje te smjernice (budući da u svoj sustav uzimaju samo odabrane) pa da mu se temeljem tih zaključaka definira nekakva "težina" u ukupnoj ocjeni koja ne bi bila naravno aritmetička sredina, nego ponderirana aritmetička sredina (i da je naravno kompletna dokumentacija javno dostupno zainteresiranima).
Slažem se da bi bilo bolje da je dokumentacija dostupna i da više drže do toga što dospije na listu kritike od povjerenja (makar nisam siguran može li tu ikad biti generalni konsenzus da imamo kritiku koja odgovara svima), ali ukupna ocjena na Metacriticu nije aritmetički prosjek, već upravo to što kažeš, radi se o ponderiranoj aritmetičkoj sredini po mjerilima Metacritica:

Metacritic's scoring converts each review into a percentage, either mathematically from the mark given, or which the site decides subjectively from a qualitative review. Before being averaged, the scores are weighted according to the critic's fame, stature, and volume of reviews.
Što je zapravo dio s kojim se slažem. Vjerodostojnost kritike na portalima je nešto što se treba graditi kroz duže vrijeme.

Thx na ispravku.
Iskreno, bez neke dokumentacije malo mi je to teško vjerovati u to jer dok se sada sjetim slučaja Zelde, čini mi se da je takav pristup "ponderirane sredine" više reda radi naveden, nego li zaista živi u praksi.

Čuj, ako ne vjeruješ njima, tu je uvijek i ovo. Makar opet,u vlastništvu su iste kompanije (CBS Interactive), što dođe na isto.

Nisam tražio za Metu (valjda su isti), ali evo koji su njihovi kriteriji za dodavanje u sistem:

The requirements for adding a new site are:

    Sites must have at least 300 archived reviews for a multi-system/multi-genre sites, or 100 reviews for single-system or genre sites.
    Sites must publish a minimum of 15 reviews a month.
    Sites must be visually appealing and looks professional.
    Sites must review a variety of titles.
    Sites must have a dedicated domain name with professional hosting.
    Site reviews must be well written.
    Sites must conduct themselves in a professional manner.

If you are the owner/editor of a publication (website/magazine/newspaper) which reviews games and you would like it to be considered for inclusion in the Game Rankings process, please send us an email via the contact below.

Mi šišamo zahtjeve totalno! Uf! Stupid ass bitch metacritic, beware the wrath of FFA!

Otimači će morati recenzirati filmove svaka 2 dana. Ili će Viper morati početi pisati recenzije indie igara. I eto nas, službeno prepoznati od strane Metacritica. Koja čast.

Site reviews must be well written.
Ovo je bome precizno definirano

7 dana kasnije

FFA Vox populi no. 2

GAME ON, RANT ON

Pa dobro, zašto moje oči vide ocjenu 94? Kakvo je ovo ponašanje? Remek djelo nulte kategorije mora imat same stotice!



Ovi današnji recenzenti.. A i gameri. Hjaomenijoj

94% zbog onog backtrakinga s karticama pri kraju igre.: p

A backtracking po sniper, pa opet ponovo nakon izlaska iz zatvora?

To je manje smaralo, ako mene pitaš. Zapravo me uopće nije smaralo, ali tražimo dlaku u jajetu.

THPS2 ima Metacritic 98

U pičku ličku. A MGS unatoč backtrackingu "samo" 94. Pa je'ate život...



hawk se progurao and everybody was like, meh whatever 

MGS ima dvadesetak recenzija pa je bila dovoljna samo jedna lošija ocjena da spusti ukupan skor.

Evo još jedna žalost:



v